La Otra Voz Digital Directora Marta César
Demandó unas 30 horas la definición de la Cámara Federal de Apelaciones tras la presentación de la familia de Santiago Maldonado y el abogado del Centro de Estudios Legales y Sociales. A las 14:30 horas se dio a conocer el fallo y el juez federal Guido Otranto no podrá continuar adelante con la causa. Un juez de Rawson queda a cargo.
Se conoció el fallo de la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia que admitió la recusación contra Guido Otranto y designó a cargo del expediente al titular del Juzgado Federal N° 2 de Rawson, Gustavo Lleral.
El dictamen que ya circula por redes sociales fue firmado por el juez Javier Leal de Ibarra. La posición de la Cámara había sido adelantada ayer por Norberto Bellver, quien había pedido el apartamiento de Otranto al pronunciarse a favor del pedido de recusación del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) contra el magistrado que investiga la desaparición de Santiago Maldonado.
Según Bellver, Otranto prejuzgó su opinión sobre el caso en declaraciones periodísticas y eso lo inhabilitaba a continuar al frente de la causa. Además del CELS, la familia de Santiago Maldonado había pedido el apartamiento de Otranto.
LA OBJETIVIDAD DE OTRANTO CUESTIONADA
En el fallo emitido por Leal de Ibarra se descarta que haya existido imparcialidad subjetiva en el modo de conducir la investigación por parte del Juez Guido Otranto, no obstante se advierte que “solo a partir de las manifestaciones efectuadas por el magistrado en la entrevista otorgada al medio La Nación, dicha objetividad parece verse afectada. La evaluación del contenido de dichas notas y las manifestaciones del magistrado en ocasión de brindar el informe pertinente evidencian que el mismo no se ha limitado a brindar datos relativos al curso de la investigación. Ha ido más allá efectuando juicios de valor que descartarían a prima facie las hipótesis investigada en la causa en la que se peticiona su apartamiento, es decir la desaparición forzada de Santiago Maldonado”.
Para Leal de Ibarra el juez excedió su comentario de los elementos descriptivos y “ha avanzado en una valoración”. Esto, permite considerar “una presunción de adelantamiento de opinión en la materia que es objeto de la investigación”. Esto hace considerar a la Cámara “que la familia que aparece como víctima puede tener cierto temor de que el juez ya tiene una opinión tomada del caso que se encuentra en pleno desarrollo”.
